De website frieschdagblad.nl maakt gebruik van cookies.
zaterdag 23 september

Hoofdartikeldonderdag, 1 april 2004

Misleid(en)
Wat moet de president van de Verenigde Staten doen voordat de vraag opkomt of het niet beter is dat hij opstapt. Een inbraak in een kantoor van een rivaliserende partij (Watergate) of een affaire met een stagiaire (Lewinsky) dwongen respectievelijk Nixon tot opstappen en Clinton bijna. Maar Bush kan onder dubieuze voorwendselen een land (Irak) binnenvallen zonder dat hem lastige vragen worden gesteld.
Er vindt wel een onderzoek plaats door een commissie van het Congres, maar dat wordt verlamd door partijpolitieke belangen. De Democratische commissieleden doen hun uiterste best om aan te tonen dat hun president Clinton het gevaar van Irak en al-Qaeda serieus nam, terwijl de Republikeinen het tegendeel proberen aan te tonen. Bush wordt er geen moment door in het nauw gebracht.
Ook de onthullingen van de voormalige terreurbestrijder Clarke kunnen hem niet deren. Volgens Clarke onderschatte Bush het gevaar van al-Qaeda omdat hij zo geobsedeerd was door Irak.
Het Amerikaanse volk schijnt het wel best te vinden. Uit opiniepeilingen blijkt dat de hele kwestie-Clarke geen enkele invloed heeft op de populariteit van Bush. En in de verkiezingscampagne krijgt de kwestie niet de aandacht die het verdient. Het homohuwelijk en de benzineprijzen verhitten de gemoederen meer.
Wat is er aan de hand? Bush valt een land binnen omdat het massavernietigingswapens zou hebben en het internationale terrorisme zou steunen. Als daar achteraf niets van waar blijkt te zijn, gaat Amerika over tot de orde van de dag. Waarom ontsteken de Amerikanen niet in woede over hun ‘oorlogspresident’?
Misschien hebben de Amerikanen oprecht geloofd dat Bush meende dat Irak achter de aanslagen van 11 september 2001 zat. Maar nu daar geen bewijzen voor zijn, is het toch vreemd dat niet eens serieus de vraag wordt gesteld of het volk misschien vals is voorgelicht - om het woord bedrogen maar even niet te noemen.
Een andere mogelijkheid is dat de Amerikanen van het begin af aan wel in de gaten hadden dat Irak niets met de aanslagen van 11 september 2001 te maken hadden, maar het wel prima vonden dat de woede werd gekoeld op Saddam Hussein met wie toch nog moest worden afgerekend. Ze wilden misschien net zo graag als Bush dat Irak erachter zat.
Misschien is het Amerikaanse volk misleid of wilde het misleid worden. Als dat zo is, dan is dat op z’n hoogst naïef maar nog niet kwaadaardig. Misleiden is dat wel. Dat weinigen zich daar aan storen, is zorgelijk. Er is waarschijnlijk zo weinig vertrouwen in de politiek en het cynisme is zo groot, dat een president daar ongehinderd mee weg kan komen.

Vertel een vriend | Reageer op dit artikel | Aantal reacties 0


Reacties:

hoofdartikel
Familieberichten
Advertenties